你喜欢看辩论赛吗？有没有打过辩论赛呢？
曾经我喜欢看奇葩说，有些集数反复看了很多遍。
“远方的哭声”“救画还是救猫”“粉红色的雪”
这些画面还能在我眼前闪过。
清晰的表达自己的观点实在太棒了！
我当时就是这样想的。
特别是他们的论证过程非常搞笑，而每个人说的都有几分道理。
我觉得这一点或许是喜欢辩论和不喜欢辩论的人的一个区别。
也就是说，有些人会觉得，总是被另一方说动是非常不好的事情。
但我不这样认为。
我学习过这样一组概念：
1.反射式相信：
面对谣言时的反应
听到一个传言，姑且接受，而且不会特别去做什么
2.直觉式相信：
“老师叫你去办公室”的这种相信
我觉得这很有趣，它证明其实我们很多人都不是像有些人想象的那样，听到什么就信什么。
在那些与我们关系不太大的事件上，我们没有那么笨。
所以奇葩说的辩论赛很多时候就像一场电影，让我们体会到了不同的视角和不同的景色而已。
之后的华语辩坛老友赛，新国辩，星辩，很多题也都非常有趣。
我很推荐大家去看。
本篇blog文章，不是为了推荐具体的辩题让大家去看。
而是我想对一些，看了不过瘾的辩题提出一些自己的想法。
1.任何人都无法选择自己的出生，这是幸运还是不幸
这道辩题我认为是一种不幸，我站反方。
但比赛的反方其实也并没有说出我想说的观点……也就是说，反方的点我很多都不认同，而正方的论点我看来更是无比的迷惑。
首先这道题显然要开一个脑洞才会有趣嘛
但这个脑洞感觉并没有开起来。
我觉得当人可以选择自己的出生的时候，这种选择一定不是一次的，而是每一次死之后的人，都可以选自己要不要出生。
就像熊浩说的那样，下一世还想出生，可能是为了弥补前一世的遗憾。
因此，信息不全这件事，是不一定的。
当你知道你死后可以选择自己下一世的出生的时候，你活着的时候会不会更有意愿去了解这个世界的其他国家，其他地区，你会不会更愿意学习一些能够增加自己决策能力的知识？
我觉得这是那个脑洞的世界，和真实世界的其中一个差别。
另外，确实反方要面临一个问题是你可能抢不到自己要选的。
我们凭什么决定谁能抢到，谁抢不到，这件事我觉得反方没有给我一个答案。
但正方的随机也并不好，谁说你一定是人了？
万一你随机到下水道的老鼠，蟑螂，但是你又不能拒绝，那你还觉得随机反而是好事吗？
我觉得，正方一直在打“意义，价值”这不是不能打，而是不能只打意义和价值。
因为，我是一个俗人。
正方一直再说，你不能定论唐氏儿，渐冻症，被强行嫁给老男人的小女孩的人生没有意义的时候。
我想做这样一个类比。
我有恐高症，我选择不蹦极，并不是因为我认定蹦极没有价值，而是因为我恐高。
我害怕经历那些痛苦，万一我得了很严重的病，要受苦受难，万一我是那个被迫嫁给老男人的女孩，万一我是被家暴的孩子，万一我的宿命就是被人上人鱼肉的奴隶。
我只是害怕而已。这和价值没有关系。
就像潘泽说的，我们可以选择地点，那我们能不能选择时间？
假设我们现在选择之后，出生的时间是某个封建王朝呢？
你知道你一出生就要当牛做马，你知道会有一个高高在上的皇帝和无数的贵族，门阀会踩在你头上。你还要出生吗？
说实话，我并不认为有那么多的人天生就想压迫和剥削别人。
只是因为没得选，我们不敢死，必须要活着，所以幻想也只是在“我踩别人”还是在“别人踩我”之间二选一。
但现在有的选了。
世界会不会变得不一样。
你天生是皇帝老儿又怎样呢？
我不会出生在你的领土，你又能管理谁，控制谁，剥削谁呢？
反方提到的“用脚投票”或许正是我心证选择反方的原因。
凭什么什么样的人都可以有孩子，凭什么什么样的暴君都可以剥削他人？
这是不公平的。
当我们可以选择自己是否出生的时候，这一切一定会改变的。
就好像你明知道这个公司会做出某种反人性的压榨措施，那你大概率不会去。
正方提出的“同理心的消解”我也持有保留态度。
“因为你悲催的人生是你自己选的，所以我们不会同情你”
首先，我不承认这条论断。
这个世界上或许有人会这样想，但我不会这样想。
因为每个人都会犯错，对吧。
现在哪怕是犯人，改造出狱之后也可以被社会接纳。
何况在这条语句里，那些人只是做出了不太完美的选择而已。
而且选择自己的出生，也没有说会看完全部的剧本，否则这个世界就没有任何的可能性了。
其次，不同情又如何？
难道只有我们同情的人才可以被帮助吗？
那不是成了另一种形式的“按闹分配”吗？
每个人要先滚钉板，乞求大家的目光才可以获得公义？
不是这样的。
人应不应该得到正义和帮助，并不因为他是否值得同情。
而是要看他是否需要帮助。
当然，从私人的角度来讲，我们可以选择和我们喜欢的人相处。
但从社会的角度来讲，不能以“大家”喜不喜欢，来决定要不要对这个人做什么。
如果一个作恶的人长相很吸引人，同时他的过往经历又十分悲惨，引起人们的不忍，难道我们就不能在法律上惩罚他吗？
显然这是不对的。
他做了恶事，应该收到惩罚，改过自新之后才能被社会接纳。
总而言之，这道辩题打的我很难受，感觉并不是很精彩。
新国辩和老友赛都出过这样一道辩题：
生真的比死更重要吗？
在我看来，其实很难说，在许多议题上，我都是一个“端水”的状态，因此我更关注双方如何论证自己的观点。
也就是说，这道辩题我更站裁判的视角。
这里我就有一个奇怪的小问题。
同样时间的陈词，为什么有的人说话就像虫子在你眼前飞，而有的人说话就自动在你脑子里画画呢？
正方一辩的普通话也没什么问题，但就是觉得很吵闹。
反方一辩则清晰而直观，虽然我会稍微喜欢正方一点，但反方的陈词听得实在太舒服了。
然后……说实话我觉得我也不是什么以貌取人的人。
但是正方二辩的声音听起来很扎，衣服看起来又很暴发户（胡一菲音）。
相比正方一辩感觉就是来砸场子的！
所以整体来讲，我就特别不愿意听他说话。
重要的问题是。
反方的核心观点在于，生死不可分割。
尤其是例如医疗被认为是关注死，这件事其实一直无法说服我。
因为从直觉的角度上来说，看病是为了活下来，获得更舒服，获得更健康。
如果反方要坚持这个核心观点，就必须要做出更多的证明。
到这里，我的想法是，假设你想要判断谁更重要，不如推到极端，当你只能二选一的时候，你选择生，还是选择死。
那我的直觉显然是生，至少先生再说。
反方三辩肖磊好像很有名的样子，不过我自己倒是没有被他感染过太多。
反方需要理清“出生”和“生活”，以便使得自己的论证能够变简单一点。
确实，我认为这也非常重要。
肖磊提出， 如果正方说生是生活，那么死就是“万古”。
我觉得这个点特别好。
一下子将我的视野从个人的选择拉到宏观的层面。
我觉得这个方式在评分上应该是很加分的
只不过我最讨厌上价值了（不是）
就是说，他还是没法驳掉“关注死是为了更好的生”这一部分。
因为你万古流芳流给谁，流给活人，你青史留名，留给活人的嘛。
那这里我也发现一个很明显的问题，就是我的主观感受还是在：生是生活，活着。
因为反方所说的，生与死是两个点的比较，其中“生”这个点，其实比死这个点要更抽象。
死后世界已经是不可知的了，“嘎巴”死的那一瞬间我们都能感受到一点。
生的那一个点是怎么算呢？胚胎有意识的时候？还是说这个幼体被生产出来？
确实，我的脑中没有概念，就像肖磊所说，你的这种比较太功利了。
当然反方“进化”的意义某种情况下也挺功利的。
我仍旧不免站在自己的视角上来讲，进化和我有什么关系，我自己是不可能进化，也不可能退化的状态了。
而进化，或者我们说演化，本身也就是在适应环境，以便存活。
活永远是那个最终的目的。
正方潘泽，三辩，应该算是我最新的，非常喜欢的辩手。
他很多时候都是我的嘴替。
就在你觉得场上叽里咕噜说什么东西的时候，他来代替我说出我内心的真实观点和思路。
太好啦！
他提到一个“人是不是比草履虫更重要”，给我笑死了。
说实话，我必须要承认，我有身为人类的局限性。
当他说，人是不是比动物更重要的时候，我想到了大象，企鹅，鲸鱼等等生物，我觉得……显然有点人类中心主义了。
可是当他说到草履虫的时候，我哽住了。
确实，我不可能再任何时刻去考虑草履虫的事，那些微生物我要关心也只会关心我的肠道菌群。
这是我身为一个人的局限性。
也就是在此时，肖磊所言的“功利”被证明确实，他没有说错。
虽然我几乎没有打过辩论赛，但我经常也会思考，如果是我，我可以提出怎样的论点。
在这场辩论赛中，我觉得潘泽结辩的精彩之处在于，他可以坦然承认，没错，“生与死”按照我方的定义，这个比较就是不公平。
但是不公平又如何？
本身很多事情就是不公平的，但这不影响我们对事物重要性的判断。
虽然反方没有说动我，但是不得不承认，反方的实力很强。
杨子江的逻辑清晰，语言流畅。确实是很适合当一辩啦……
很多时候，那种不太成熟的辩手，再加上录制画质收音都很糟糕的时候，我经常听不进去一辩稿。
王梅是我稍微有点熟悉的辩手，哈哈哈哈，我记得她在奇葩说怼古包江浩的名场面（笑死）
我觉得稍微有点，偏向正方的视角来看，我觉得她应该多说一点，反方“圆融”的生死观到底是怎么回事。
正方一辩怎么叫杨舒心啊，他说话我听得抓心挠肝的，建议把他传送云端变成ai生命（不是）
【你说话很让朕不舒心，就封为不舒妃吧。】
正方二辩建议不要再穿这么浮夸的西装了，我感觉他应该垫了三个肩垫，脖子就像插进筷子筒里一样啊啊啊啊救命！